Boring belangrijker dan boorgat bij bodem

[oortska]

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP Bodem
AP Grondboring

Omschrijving van het probleem:
AP bodem: Nu enkel boorgat en geen boring meer.
Eigenlijk doen we bijna nooit iets met boorgat bij bodem: resultaat bestaat uit observaties op opgeboord materiaal en bodemmonsters. Dus bemonstering voor bodem moet vooral uitgewerkt worden voor bodemboring en niet boorgat.
Dus analoog aan bemonstering AP grondboringen uitwerken.

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Bij BRO vertrekken ze vanuit booronderzoek en splitsen dan thematisch uit bij de observaties bij de boring:
zie storymap BRO: https://storymaps.arcgis.com/stories/c841e4ef43d141d18483cfc68a93b653
Omdat de vakgebieden specifieke invalshoeken hebben is binnen de basisregistratie ondergrond ook een indeling van het booronderzoek per vakgebied gemaakt.
=> Dus gezamenlijk AP bemonstering booronderzoek (met aanpassingen voor bodem in dit AP en dus niet AP grondboringen bemonstering) en dan AP bodem en AP grondboringen voor de observaties?

[GeertThijs]

Het is momenteel inderdaad verplicht om bij een Grondboring ten minste een Boorgat als resultaat op te geven en omgekeerd. Idee van Boorgat is namelijk vooral om ermee een locatie en diepte op te geven. Andere resultaten van Grondboringen zijn dan bvb de Grondmonsters die uit het Boorgat worden gehaald. Wordt met de superklassen gewerkt, ttz Bemonstering en Bemonsteringsobject respectievelijk, dan kan het resultaat gewoon een locatie of Monster of beide zijn. Elke Bemonstering moet wel een resultaat hebben. De oplossing van BRO is interessant omdat ze specifieke soorten Bemonsteringen aan specifieke Bemonsteringsobjecten en zelfs Observaties koppelt per vakgebied. Bij BO_Observaties gaan we wel in die richting, door bvb specifieke Observaties uit te werken en Grondmonster als geobserveerdObject op te leggen. En verder zijn er nog de AP's Bodem, GrondwaterMeetnet en Sonderingen om in die zin af te werken.