所有引用必须注明来自CNBC。
转载时请注明出处：公众号【一朵喵说】及雪球同名ID【一朵喵】
翻译工作不易，请尊重译者劳动成果，谢谢
作者：一朵喵
链接：https://xueqiu.com/6997043160/160167978
--------正文--------
**股东：**下午好，巴菲特先生，芒格先生。非常感谢您的智慧和您所有的投资建议。我是Adrian Sherr，来自香港。
在过去的日子里，在香港，当有人100岁的时候，他们会在白金汉宫和女王一起喝茶。我不知道你们在美国有什么，但我希望2030年我们会回来看你们在白宫做50个俯卧撑。（众笑）
**芒格：**这是打赌吗？
**巴菲特：**10个俯卧撑行不行？（众笑）
**股东：**我的问题分为两个部分。
首先，在1968-69年，你清算了你所有的合伙企业。我猜，除了持有伯克希尔哈撒韦公司的股份，你已经完全退出了市场。
在2000-2001年，你向我们提到，在未来十年中，市场大概率也只会是一事无成。
然而，尽管有500亿美元的现金，你们仍然在市场上投入了大量的资金。
因此，我的第一个问题是，今天的投资环境与1968-69年的投资环境有何不同？为什么不同？以及在这种情况下是什么让你可以放心地继续大量投资？
**巴菲特：**是的，我们确实拥有某些证券，但在目前的价格下，我们可能不会购买。有些我们会。有些我们不会。
我们对自己拥有的任何东西都感到满意。但我们并不愿意对此投入更多资金，所以我们在一些证券上处于一种状态——我们既不会买也不会卖。
这个决定与我们交易的规模有关。我的意思是，如果我们持有价值数十亿美元的股票，每一只股票都有100股的话，那么决定买进还是卖出就比较容易了。
但我们在试图进出我们拥有的大头寸时，将面临巨大的成本，这其中包括税收。基本上我们喜欢这些生意。
所以，我们没有不开心。我们可能会觉得我们不想在这个位置买更多。但我们对我们自己持有大量股权的生意并没有感到不满。
尽管如此，我们持有的普通股占我们内在价值的比例低于历史上的任何时期，只有少数例外——就在1969年底，我们清算了合伙企业。
因此，我们没有通过购买股票或持有股票来发表任何重大声明，说我们认为这是一个特别有吸引力的持有股票的时机。
但我们对可口可乐并不会感到不满。我们对美国运通并不会感到不满。我们对富国银行（Wells Fargo）或穆迪（Moody s）并不会感到不满，这些都是我们拥有的非常、非常好的企业。
我们会以今天的价格购买它们吗，你知道，答案是我们不会。你知道，我们有大把的钱。所以我们以后可能会买更多，我们更有可能在以后买进更多，而不是现在卖出这些投资。
但是有一个区域，因为规模，因为税收，我们既不是买家也不是卖家。
我们没有看到很多有吸引力的股票，但到目前为止，我们也不认为市场有那么多的愚蠢，远不如大约5年前愚蠢。
查理？
**芒格：**是的。最近关于伯克希尔的一件有趣的事情是，如果你看看我们在股票市场上做的最后四五笔投资，数目很大，实际上是几十亿——但相对于伯克希尔的整体规模却很小——我们的记录与过去一些最好的日子很像。
在我们能够用少量资金四处活动的地方，结果相当可观。但我们面临的问题是，我们非常富有，我们告别了过去灵活的赚钱记录，我不认为这是一个永久的状态，但它也永远不会消失。
**巴菲特：**解释一下。（众笑）
**芒格：**嗯，我的意思是，我认为我们可能能够部署大量的资金——
**巴菲特：**是的。
芒格：——最终以令人非常满意的价格。而最近一段时间，我们以非常令人满意的速度部署了少量资金。
结果比零要好。但规模仍然很小，只有数十亿美元。(笑声)
**股东：**我想问的是，是一个诡辩和一个问题。这个问题是关于金融教育，或者是关于金融史的研究，这可能会帮助人们应对这个市场——在西方文明的顶点或接近顶点的地方该如何投资。
当你提到20世纪30年代你父亲关于“购买黄金”的建议，然后你说，“60年以来，黄金的表现不太好。”我们知道，黄金在30年代被固定在一个固定价格上很多年，直到1971年才真正放开。
然后它的表现就追上来了，可能是某种反弹。如果你看看现在的黄金，以及衍生品和房地产泡沫和许多其他东西，也许在当前条件下看，黄金不会是一个如此糟糕的投资。
所以，我的问题是，你是否认为作为金融界的一面旗帜，你是否有某种义务或责任，在某种程度上，关注一下作为金融体系基准或基石的古典黄金？
在你写给股东的年度信中，谈谈这个问题可能会很好，在一个充满泡沫的环境下，人们如何保护自己，免受购买力下降或我们今天的金融统治所导致的问题的影响。谢谢。
**巴菲特：**是的。我想说的是，黄金作为一种价值储存手段，在我的清单上会排得很靠后。我的意思是，我更愿意在内布拉斯加州拥有一百英亩的土地，或者一栋公寓，或者一只指数基金。
我们可以说，黄金在30多年前就被解放出来了。尽管它的定价是市场化的，但如果你回到1900年，你知道，当时的黄金价格是20美元。从20到400花了100年的时间。
道琼斯指数在同一时期从60点涨到1万2千或1万3千点——可能是1万2千点——在你拥有它的同时，它还给你支付红利。
我想，从本世纪初算起，道琼斯指数的回报是66倍。我忘了终点在哪里，但应该是11000-12000点。就像我说的，在这段时间里，它每个季度都会支付你一些东西。
如果你拥有黄金，你在1900年左右支付了20美元。然后我们会说一百年后你有400美元。与此同时，你对其支付了保险，也许还支付了一些存储费用。
它真的不是价值储存手段。我不是在为纸币争辩，但如果你担心纸币——
我认为，你知道，在很长一段时间内担心纸币是很有意义的——但你知道，它只是在这种情况下我最不想拥有的东西。
一个农场有效益，一个公寓也有效益，一个企业，你知道，也会产生收益。而一些企业将在经营过程中按实际价值生产这些产品。
你知道，我宁愿20年后有能力卖给人们一磅糖果。如果他们是卖贝壳的，我可以买一些贝壳，而不是买纸币。
我就是不认为黄金是一种价值储存手段。事实是，它的效果并不是很好。
但不管它在过去100年、过去50年或过去10年是否运行良好，我看不出任何理由，你知道，为什么它会在未来运行良好。
我忘了我们一年的黄金储备是三千吨还是四千吨。而且，你知道，我们把它从南非的土地中挖出来，我们把它放在诺克斯堡或其他地方的土地中，或者在纽约联邦储备银行。我的意思是，这对任何人来说都不会有太大的帮助。
所以，我——
查理，你觉得黄金怎么样？
芒格：嗯，我认为黄金和类似的东西，如果你是1935年在维也纳的一个富裕的犹太家庭，这是一个很好的东西，因为你有风险，黄金对你有巨大的效用。但对于2005年坐在这里的伯克希尔哈撒韦公司来说，我们一点也不感兴趣。
**股东：**我的名字是来自明尼苏达州的阿尔·亨德森。我要感谢你们两位，你们做了你们自己，为我们所有人做了这么多，帮助我们自己和其他人充实自己。
我的问题是——实际上，你已经提到过了——你很少花时间去关注整个市场，而更多地是在寻找个股的机会。
但我想知道的是，过去你在预测股市的10年合理回报时，在一些要点上做了出色的陈述，但你不得不降低预期。
你们的股市和经济指标以及10年预期回报率现在处于什么状况？
**巴菲特：**是的。时不时地——我的意思是，我同意——你可能会对整个市场提出一些明智的看法。
我的意思是，你确实看到了足够极端的情况，你可以发表一份声明，然后这可能在5年或10年后看起来相当明智。
在我的一生中，我见过几次这样的情况。我是说，我发表过几次了——我在69年和74年做过几次预测。而大多数时候，你知道，你处在一些中间地带。
显然，你现在在股票上的投资回报，比1999年夏天我在太阳谷（Sun Valley）发表演讲时获得的回报更高，那次演讲后来被写进了《财富》（Fortune）杂志。
但我当时说了出来，因为那是极端的市场情况。我的意思是，我知道在一般情况下我会是正确的，特别是在市场的某些方面，但我不知道什么时候，然后我不知道如何实现或诸如此类的事情。在70年代中期，你也可以在另一个方向做同样的事情。
我认为，如果你必须在持有长期债券和持有未来20年的股票之间做出选择，我肯定会选择股票，目前美国国债的收益率仅略高于4.5%，而你无法改变这一决定。
但我认为，那些期望自己能在股票上赚到6%或7%以上的人，当然当他们开始期望两位数的时候，我认为他们犯了一个大错误。他们认为自己能做到这一点，或者他们能找到其他人为他们做这件事，这是个错误。
但6%或7%根本不是世界末日。事实上，在我有生之年的任何时候，它都会得到比以往任何时候更好的税后收益。
所以，我认为我们的股票估值根本不是泡沫型的。但我也不认为我们已经接近廉价的估值水平。我不认为这是一个足够极端的时期，使你可以以某种非常明确的方式说出前景。
但如果你告诉我，我必须离开20年，然后在股票指数基金和长期债券之间做出选择，我宁愿选择股票。
但我认为，在不太长的时间里，你们将有机会做一些比现在提供的选择更聪明的事情。
查理？
**芒格：**嗯，我根本无法改善这一点。
**股东：**你好。我叫哈米德·雷扎普尔，来自加州奥林达。我有一个关于房地产的问题。
我知道这个问题在之前的股东大会上被问到，“伯克希尔为什么不投资房地产？”我相信答案是，“我们喜欢经营企业。”所以我想把我的问题更具体地针对商业房地产。
那么，考虑到像REITs这样规模较大的商业地产投资可以拥有运营企业的行为和财务回报的特点，为什么不投资房地产呢？
是因为你不喜欢它的回报吗？还是业务不够吸引人？
**巴菲特：**查理是从房地产开始的。对吧，查理？
芒格：是的。首先，我要说的是，像伯克希尔这样的公司，根据国内税收法典C分章的规定，拥有房地产是要纳税的，与像你这样的个人直接拥有相比，拥有房地产是非常不利的。这是第一点。
其次，房地产——投资性房地产——目前也存在泡沫估值问题。
我所有有房产的有钱朋友都在出售他们最差的房产。他们得到的出价高于他们的最高期望。人们竞相把这些东西从自己手中拿走。
我不觉得它令人兴奋。而且它肯定不适合伯克希尔。告诉我一些是房地产的被动持有者的C类公司的名字，并且它们能够在过去的很多年里都做得很好。几乎没有。
**巴菲特：**是的，查理和我——我们一直在进行一些个人房地产投资。你知道，这是一个我们通常都能理解的领域。
我们没有给比赛带来太多特别的东西，但我们理解这一点。我们在里面赚了钱。
实际上，在我看来，在纳斯达克达到高点时，房地产投资信托基金相当便宜。我在伯克希尔以外的资产净值不到1%，但基本上我把这部分都投在了房地产投资信托基金上。那时他们都是小公司。
而且——但他们是在打折销售。当时，他们是以物业价值的折扣价出售。而这些财产的价值比今天的要保守得多。
如今，房地产的价格非常昂贵。最重要的是，房地产投资信托基金经常以溢价出售。所以，我认为与五、六年前相比，现在的房地产投资信托基金相当没有吸引力。但那是一群——
**芒格：**那是对个人而言，你认为他们没有吸引力？
**巴菲特：**是的。
**芒格：**对于一家公司来说，更是如此。
**巴菲特：**是的，没错。对的。与五、六年前相比，情况发生了巨大的变化。我的意思是，股票市场，在很多方面，从1999-2000年期间，显著下降。而房地产投资信托基金（REITs）大幅上涨。
房地产投资信托基金在五六年前非常不受欢迎。现在他们很受欢迎。
**关注被蔑视的东西比关注被拥护的东西更好。**在过去的五六年里，房地产投资信托基金的情况确实发生了很大的变化。
**芒格：**而且房地产投资信托公司有假账。
**巴菲特：**除此之外，我们喜欢它们。
**芒格：**是的。（众笑）
**巴菲特：**在这些会议上，你不应该提任何问题。(笑声)
**股东：**下午好。我的名字是卡洛斯·洛克。我来自堪萨斯州的劳伦斯。
美国在世界经济中占据主导地位已有约一百年的历史。这种支配地位类似于经济垄断。
你会说美国是一座“有护城河的城堡”"吗？如果是这样，我们怎样才能让护城河变得更大？谢谢。
**巴菲特：**是的，正如我在之前的评论中指出的那样，美国的表现相当出色。我的意思是，你知道，相同的人口聚集起来，他们在215年的时间里，积累了世界上相当可观的财富份额。
这是一个有趣的问题，为什么这里的这群人能够比世界上其他地方的人做得更好，考虑到我们并不比他们聪明。
它不再是一个经济城堡了。现在我不会这么说。
我们所做的不是秘密。我认为美国的相对重要性——我的意思是，我们一直是世界的主导因素，二战后——我认为它会有所下降。我这么说不是危言耸听。
但我认为，在某种程度上，世界其他地区正在赶上我们。你知道，就像他们在工业上做的那样。
我们的城堡会越来越大，但周围会有更多的城堡。我基本上认为这对世界来说是件好事。
我认为世界其他地方越繁荣，对我们来说就越好。你知道，我已经谈到了我们的贸易问题。我们的贸易越多越好。
去年，我国的实际贸易额达到了1.1万亿美元。然后我们还有6000亿是我们单方面购买的。
我很乐意看到1.1万亿美元不断增长。这对我们和世界其他国家都有好处。但我认为，我们未来的繁荣不会以牺牲世界其他国家的利益为代价。
我确实认为，世界上有些地区的经济增长起点较低，但比美国快得多，而且基本上，我认为这是一件好事。
我的意思是，这个世界上有60亿人，他们中的很多人生活得不太好。我希望20年或50年后，他们中有更高比例的人会生活得很好——但我认为这根本不是我们的本意。
查理？
芒格：从这个意义上说，我不认为它来自于我们的内心。但如果我们现在是世界上最富有、最强大的国家，那么50年或100年后，相对于亚洲某个国家而言，我们可能是贫穷的第三世界国家。当然，我们会更富有，但这是一种特殊的富有，因为你会失去在原先在世界上的相对地位。
这还不是全部——我想如果我必须打赌的话，我会打赌，就每年的百分比增长而言，世界上做得最好的地区是亚洲。
我认为，如果它不以某种方式自毁的话，那它可能会做得非常好。如果它做得非常好，它最终将成为一个比我们富裕得多的地方。
**巴菲特：**嗯。
**股东：**先生们，下午好。我是Thorsten Kramer，来自德国科隆。
你批评了美国金融部门目前在GDP中所占的巨大比重，这也反映在信贷总量超过国内生产总值约250%，远远高于我们十年前的水平。
经常账户赤字和预算赤字占GDP的6%，加上宽松的货币政策和高企的资产价格，迟早都要得到巩固。
你认为调整将如何进行？你认为最有可能出现的两种情形是什么？这些巨大的失衡可能如何得到巩固？美元贬值是你最喜欢的情形吗？
**巴菲特：**嗯，正如我之前所说，我不认为美元走强会解决问题。
大多数人似乎仍然相当乐观，认为不会有什么可怕的颠簸，会有所谓的软着陆。
我不知道是否会这样。但我要说的是，我们正面临着这样的风险：如果某些事件叠加在你刚才列举的那些因素之上，市场可能会变得混乱。
但我在经济上根本不是那种倡导世界末日的人。我的意思是，你提到的这些都是很重要的因素。
我认为，如果恐怖主义领域没有发生什么事情，我认为，你知道，美国公民，总的来说，十年后会比现在过得更好，二十年后会比现在过得更好。
但我确实认为我们遵循的政策是不明智的。但我们在历史上已经经历过很多次了。我的意思是，（投资者）彼得·林奇（Peter Lynch）总是说，你知道，“收购一家好到连白痴都能经营的企业，因为迟早会有人来经营的。”（笑声）
我们有一个如此好的国家，以至于我们的政策可能会适得其反——(掌声)——但我们仍然会安然无恙。
想想这些年来我们都经历了什么。我的意思是，你知道，沃伦·哈丁，切斯特·阿瑟？
我的意思是，我们在这个国家经历了很多事情。我们经历了内战。这些年来我们有过各种各样的事情。
但这个社会一直在前进，虽然有一些时断时续，但仍处于一个非常重要的阶段。
美国的实际人均GDP是一百年前的七倍。想想看。一个世纪的人类盛会，以及七倍的人均GDP增长。这是了不起的。
是的，我承认，消费者债务和贸易赤字问题很严重。我认为，这些问题——特别是贸易赤字——应该得到迅速解决。但我不认为他们会糟糕到把整个地方都拆了。
你知道，它们可能会不时地在金融市场上造成非常严重的混乱。但这就是这个国家的历史。我的意思是，这些年来，我们在金融市场上发生了非常戏剧性的事情。尽管如此，这个国家还是生存了下来。
有时在这些错位中有很好的机会。很可能会有。
所以我对美国一点也不悲观。你知道，我想象不出我更愿意去的地方。
但是，当你说到两个最可能的结果时，我认为最终的结果是这个国家做得很好。但我认为，有一个很大的可能性是，你确实会在某个时候出现一些混乱的金融市场。但历史上我们有过这样的经历。
查理？
**芒格：**是的，我们没有任何作为宏观经济预测者的出色记录。我看不出有什么理由让我们现在就开始预测。
很明显，现在发生动荡的可能性更大了。我的意思是，从（前美联储主席）保罗沃尔克（Paul Volcker）开始，每个人都看到了当前的数据，并说我们可能会因为（听不清）而发生某种动荡。除了知道这一点，我们没有任何贡献。
**巴菲特：**是的，正如我之前提到的，我确实认为，在一个又一个资产类别中，相对而言，更多的资金是由那些以一触触发的机制持有的人持有的。
因此，许多新的金融工具的创造，中介机构或机构活动在资金管理方面的巨额积累，我认为它们在未来某一天，会带来比几年前我在奥马哈一次卖出100股的公用事业股票时更爆炸性的结果。
我的意思是，那些钱不是在一触即发的基础上。但当你把它交给那些认为自己的工作是在短期内击败标准普尔指数的基金经理时，你就会看到大量资金在非常短的时间内投入。
这些人可能认为他们在某种意义上是独立运作的。但它们对相同的刺激会做出同样的反应。就像他们在1998年秋天所做的那样，他们可以同时走向出口——或者试图走向出口。
关于金融工具的问题是没有出口。我的意思是，你摆脱一个金融产品的唯一方法——你在金融市场中离开你的座位的唯一方法是找到其他人来坐这个座位。而这并不总是容易的。
**芒格：**我认为，不仅是对冲基金，普通投资者使用的杠杆的数量也比大多数人意识到的要多得多。
当我们引入单一股票期货以及通常交易的看跌期权和看涨期权时，在美国甚至没有引起争议。
普通民众陷入了麻烦。如果我是这个国家的领导人，我绝不会允许这样的事情发生。我不知道大量的卖权和卖权交易对国家有什么好处。
我的一个孩子认识一个很好的男人，他有一栋价值250万美元的房子和价值500万美元的证券。
他无法过着舒适的生活——他从来没有工作过——他喜欢靠五百万证券的收入生活。他还养成了从世界各地的信用体系中轻松获得资金的习惯。他一直在出售自己账户担保的无担保看跌期权，包括大量互联网股票的看跌期权。
后来，他没有了500万美元的证券，也没有了房子，他现在在一家餐馆工作。
在我们创造出所有这些涉及信贷的美妙交易机会之前，这种自我毁灭是不可能的。
对这个国家来说，让各地的赌博合法化，并以一种更轻松的方式将其纳入我们的投资实践，这不是一件明智的事情。（掌声）
**巴菲特：**我们有没有忘记得罪的人？我的意思是，我们——（笑声）
**芒格：**是的。
**巴菲特：**我们不想错过任何人。（众笑）
**股东：**主席先生，副主席先生，下午好。我叫安迪·皮克。我来自康涅狄格州的韦斯顿。
最近，我们看到许多公司的董事会采取了有力的行动，例如惠普和波音。我们还看到世界通信公司的董事会成员为亲自解决诉讼支付了大笔费用。
今天，我们看到摩根士丹利卷入了一场苦战，主要是基于对如何治理该公司的不同看法。
在这个新环境中，董事们有什么责任？你在你的董事身上寻找什么？
**巴菲特：**查理，你为什么不先来呢？
芒格：我们与现代董事会的做法完全不合拍。
现代董事会的做法是将董事进行多元化，并有一大批人或多或少地需要每年10万或20万美元的董事薪酬。人们认为这会让公司治理变得更好。
在伯克希尔，所有董事都很富有，他们拥有大量伯克希尔的股票。而且他们都很聪明。而且他们没有得到伯克希尔提供的任何责任保险。
所以，我们一直在等待我们的制度广泛传播，但是我们似乎正在失败。(笑声)
**巴菲特：**是的，有时候，做一名董事是一项艰难的工作。
真正的问题是，如何面对平庸的董事——你可能会面临，也可能经常面临。
我的意思是，如果你有一支棒球队，你在大联盟有0.240的击球手，一个0.240的击球手仍然是很好的棒球运动员。但如果你的工作是拥有一支胜利的球队，你就得摆脱他。你会发现有很多人能打出0.280或0.290的球，而且还能打得很好。
在商业中，最难的部分是摆脱一些比平庸略胜一筹的东西，但并不是总能找到最好的东西。
当人们每隔几个月聚会一次，他们来自这个国家的不同地方，而且他们有正常的社交本能——他们不喜欢在别人背后开会或说话——这对他们来说很难。这一群人——特别是像查理描述的一群人——他们中的大部分人，他们赚取的董事费对他们的生活很重要。他们喜欢被推荐到另一个董事会，让他们的年收入再增加10万美元。
很难有人能在会议上突然发起攻击，或试图安排一次类似于“我们真的认为坐在桌子头的这个家伙不行”的会议。
如果你是董事会成员，那么对付平庸——或者像我说的，比平庸高出一个档次——是一个困难的问题。
我们相信，独立是一种精神状态。我的意思是，这是一种意愿，而不是渴望，去挑战别人的想法。
如果你看到一个没有意义的合并——查理和我已经看到了很多，我们一直在董事会上，有时我们发言，有时我们没有发言——你周围的群体，在社会行为方面，却能够容忍自己的某些令人讨厌的行为。
你必须在其中保持理性。但这会让你自己面临更大的挑战。这不一定是一个简单的等式。
当然，我要说的是，在我所见过的重大收购中，有很大一部分是我自己不会去做的。但我会否决其他人吗？
那么我可能无论如何都得不到选票。这是一件非常困难的事情。你可以偶尔发射一颗子弹，如果你认为它足够重要，但通常它没有任何好处。
我们有一个董事会团队——他们每个人都在伯克希尔投入了大量资金。他们都像你一样在市场上买的。我的意思是，在我其他的董事会工作中，他们总是把文件递给我。
而且，你知道，董事会成员总有这个和那个的股份，或者期权或者其他什么，匹配的慈善捐款，各种各样的东西。
但我们的董事会里有真正的所有者。而且，正如我偶尔被提醒的那样（笑声），与他们的投资相比，他们成为董事会成员所赚的钱实在微不足道。他们是我的朋友。
他们很聪明。他们非常聪明。我的意思是，他们是精挑细选出来的，在商业智慧和人类素质方面。我真的认为，你知道，我们有全国最好的董事会。
但那些想要——通过清单进行评估的人，你知道，无论是在多样性方面还是在假定的独立性方面——尽管我不知道那些从任职董事会成员中获得一半收入的人如何能够做到独立——我们可能不会表现得那么好。
但这是我想要的一种董事会，我知道如果我今晚死了，我所有的一切都会捐给基金会。我希望基金会在未来的几年里有尽可能多的资金可以使用。
在我死后，我宁愿让任何一群人来负责我的决定，而不是我们的人——
屏幕上的文字：“磁带更换中”
巴菲特：（笑）不，答案是查理和我在管理伯克希尔时，尝试做一些我们理解的事情——把钱投到我们理解的事情上。
当我的意思是理解时，我的意思是，我们——我们认为我们以一种合理的方式知道，5年、10年或20年后的经济会是什么样子。
比尔（盖茨）在很多事情上都比我聪明得多。但还是由查理和我来负责管理资金。
我们将坚持在我们认为是我们的能力范围内投资。事实上，其他人的圈子更广或不同，你知道，世界就是这样。
我会倾听比尔的任何想法。相信我，我会听他的。我的意思是，他是一个——他不仅是一个聪明的管理者，而且是一个聪明的投资者。我认为，实际上我们在投资方面的想法在相当大的程度上是重叠的。
但我仍然希望我第一次见到他的时候买了微软。（笑）
查理？
**芒格：**我认为伯克希尔所发生的一切都是非常好的。我确实认为我们有一个完美的了不起的董事会。正如我前面所说，让我感到难过的是，我没有看到其他地方有更多的类似做法。
一个每年从公司获得15万美元的董事，如果他需要这笔钱，他就不是独立董事。该董事自动成为内部董事。所以这是典型的政府干预——它说它在做一件事，而实际上它在做另一件事。
**巴菲特：**是的，我在19个董事会工作过，我从未见过一个董事，因为董事的费用对他们很重要，而反对收购提议，反对CEO的薪酬安排。你知道，以我的经验来看，这从来没有发生过。
你知道，他们不会表现得像他们拥有这个公司时会做的那样。基本上，我们希望人们表现得好像他们拥有这个地方。
芒格：正确的系统是Elihu Root系统。如果我没记错的话，三次被任命为内阁成员的伊莱休·鲁特（Elihu Root）说，任何时候都不愿意离开的人都不适合担任公职。
如果伊莱休·鲁特（Elihu Root）不同意政府要求他做的事情，他可以回去成为世界上最受欢迎的律师。他有自己的身份，他不需要政府的薪水。
我认为这更应该成为公司董事的考验。一个不愿意随时离开办公室的人真的适合做艰难的决定吗？我的回答是不。
**巴菲特：**是的，我们有一位董事曾两次被其他公司的薪酬委员会除名，因为他胆敢质疑所建议的薪酬安排是否合适。
正如我所说的，他们在寻找听话的吉娃娃，而不是大丹麦人和杜宾犬（Great Danes and Dobermans）。
芒格：是的。
巴菲特：是的。我希望我没有侮辱我在提名委员会的任何朋友。（笑）
芒格：你是在侮辱那些狗。（笑声和掌声）