add rlm to profiltyp

[JonasSchneegans]

No description provided.

[hf-kklein]

Also technisch mag das gehen aber die Idee bei einer RLM ist doch, dass man genau keine Profile verwendet... deswegen kommt mir der profiltyp als Ort das abzulegen komisch vor. Wäre das Enum Bilanzierungsmethode nicht besser? Sprich vllt mal mit Matthias drüber.

[JonasSchneegans]

Von mir aus können wir das auch die Bilanzierungsmethode packen, aber die kann halt auch wieder Werte annehmen, welche an der Stelle keine Rolle spielen TLP_GEMEINSAM, TLP_GETRENNT und PAUSCHAL. Ich würde es aber eigentlich auch okay finden, wenn in einem Enum Profiltype stehen, wenn keine Profile verwendet würden. Ich frag mal Matthias.

[JonasSchneegans]

@hf-kklein Da hat nichts mit den PR zu tun, aber ich bin grad relativ unzufrieden, wie es mit der Arbeit an diesen Repo läuft. Ich denke, dass, wenn wir jedes Enum so genau diskutieren, in endlicher Zeit einfach kein gut funktionierendes Zwischenmodel bekommen. Und ich glaube es gibt in dem Repo auch Stellen, die noch viel inkonsistenter mit der c#/go variante sind als das hier. Die zweite Sache ist, dass ich es nicht gut finde, dass mit den Transaktionsdaten auch Sachen in das Repo gekommen sind, welche spezifisch für das Zielsystem sind.

[hf-kklein]

ich bin grad relativ unzufrieden, wie es mit der Arbeit an diesen Repo läuft. Ich denke, dass, wenn wir jedes Enum so genau diskutieren, in endlicher Zeit einfach kein gut funktionierendes Zwischenmodel bekommen.

Sorry, ich wollte es nicht kaputt diskutieren. Es war nur ein Gedanke (deswegen auch weder ein Approval noch "changes requested"). Klar ist "was geschafft bekommen" besser als ewige theoretische Diskussionen abzuhalten, wenn es dringlichere Baustellen gibt; Da hast du völlig Recht.
Andererseits war es aber auch erwartbar, dass ein allgemeines, abstrakteres, systemunabhängiges Zwischenmodell (zumindest/hoffentlich v.a.) initial mehr Aufwand ist als einfach A nach B zu mappen. Aber den Preis wollen wir ja bewusst zahlen um später davon zu profitieren. Auch das Rausschneiden/separate maintainen dieses Modells aus p2l verursacht im Moment ja gefühlt noch extra Entwicklungsaufwände von denen wir aber auch erwarten, dass sie sich langfristig auszahlen.

Ziel ist, dass das Zwischenmodell am Schluss intuitiv und erklärbar bleibt.

Die zweite Sache ist, dass ich es nicht gut finde, dass mit den Transaktionsdaten auch Sachen in das Repo gekommen sind, welche spezifisch für das Zielsystem sind

Dann zieh es gerne zurück um ;) Ich vermute das kam daher, dass Ziel- und Zwischemodell physikalisch gesprochen "entartet" waren (also eigentlich zwei Modelle, die aber gleich aussehen).

Wenn du mit dem Repo unzufrieden bist, sprich das gerne auch mal in der großen Runde an, was konkret deine Schmerzpunkte sind, dann findet sich auch eine Lösung.

[lord-haffi]

@JonasSchneegans Ist dieser PR noch aktuell?