pomoc finansowa przyznawana jest w pierwszej kolejności ofiarom przestępstw przeciwko życiu lub zdrowiu, w tym także przestępstw komunikacyjnych. W drugiej kolejności rozpatrywane są wnioski ofiar przestępstw popełnionych z zastosowaniem przemocy.
Fundacja oferuje trzy warianty pomocy.
- wyrównać w części lub nawet w całości pokryć straty materialne poniesione wskutek przestępstwa.
- zapłacić za część kosztów związanych z dochodzeniem odszkodowania za wyrządzoną krzywdę,
- pomoc doraźną. Fundacja o ewentualnym wariancie pomocy, decyduje po rozpatrzeniu wniosku.
Poniżej znajduje się kilka zdań koncepcji jaką możemy razem rozwinąć:
Jako społeczeństwo nauczyliśmy się po 2020 roku, że najważniejszy jest czynnik polityczny/propagandowy, aby było lepiej lub gorzej.
Proponuję więc przygotować platformę dla konsorcjów i tajnych stowarzyszeń do wpływania na lokalną politykę, tak jak to robią globalne korporacje z World Economic Forum na czele.
Proponuję stworzenie portalu do oceniania urzędników #demokratyczny
- zmieńmy Polskę na lepsze kontrolując każdego urzędnika.
Oni nas potrzebują!
#demokratyczny to forma demokratyzacji dzięki technologii
Urzędnik potrzebuje pomocy, a hermetycznego systemu podatnego na korupcję nie zmienimy od środka, zmieńmy go wspólnie wpływając na każdy element państwa. #Demokratyzacja wchodzi na kolejny poziom dzięki #Technologii.
Kontrola urzędnika przez suwerena to podstawa skutecznego systemu.
#demokratyczny to platforma do oceny urzędników w różnych aspektach, od efektywności pracy po poziom uczciwości.
Chcielibyśmy stworzyć konsorcjum z partnerami publicznymi i prywatnymi, aby rozwinąć projekt, w tym technologię, komunikację i finansowanie. Wierzymy, że taki system pozwoliłby na silniejszą kontrolę pracowników publicznych, zwiększając przejrzystość i odpowiedzialność oraz przyczyniając się do poprawy efektywności administracji publicznej.
Naszą wizją jest stworzenie platformy do oceny wyników pracy urzędników oraz zapewnienie obywatelom narzędzi do zrozumienia i oceny działań rządu. Platforma ta opierałaby się na informacjach pozyskiwanych z tłumu, które byłyby weryfikowane i zatwierdzane przez niezależny zespół ekspertów. Pozwoliłoby to na obiektywną, niezależną i przejrzystą ocenę urzędników oraz zachęciłoby obywateli do większego zaangażowania w proces demokratyczny.
Platforma byłaby projektem open source, z łatwym w użyciu interfejsem, który pozwalałby na udostępnianie zarówno danych publicznych, jak i prywatnych. Byłaby również zaprojektowana tak, aby była dostępna dla szerokiego grona użytkowników, od obywateli po ekspertów, i byłaby zaprojektowana tak, aby była jak najbardziej przejrzysta.
Wierzymy, że taka platforma byłaby wielkim wkładem w poprawę efektywności i przejrzystości administracji publicznej. Szukamy partnerów i współpracowników, którzy mogliby dołączyć do nas w tym projekcie i jesteśmy otwarci na wszelkie sugestie i pomysły. Rozpoczęliśmy już prace nad projektem i mamy nadzieję, że wkrótce będzie on gotowy do uruchomienia.
Jeśli chcieliby Państwo wziąć udział w tym projekcie, lub jeśli mają Państwo jakiekolwiek pytania lub komentarze, prosimy o kontakt.
Z poważaniem, Zespół demokratyczny
As society we have learned after 2020 that the most important is political/propaganda factor to make the better or worst. So I propose to make a platform for a consortia and secret associations to influence local politics, just like global corporations with World Economic Forum at the forefront. Recently, I proposed to create a portal for evaluating officials #demokratyczny , if you know similar solutions, I am willing to cooperate, let's change Poland for the better by controlling every official. They need us! The official needs help, and the hermetic system prone to corruption will not change from the inside, let's change it together by affecting every element of the state. #Democratization goes to the next level thanks to #Technology. The control of an official by the sovereign is the basis of an effective system. #demokratyczny is a platform for evaluating officials in different aspects, from the effectiveness of work to the level of honesty.
We would like to create a consortium with public and private partners to develop the project, including technology, communication and financing. We believe that such a system would allow for stronger control of public employees, increasing transparency and accountability, and helping to improve the effectiveness of the public administration.
Our vision is to create a platform to assess the performance of officials and to provide citizens with the tools to understand and evaluate government actions. This platform would be based on crowd-sourced information, which would be verified and validated by an independent team of experts. This would allow for an objective, independent and transparent evaluation of officials, and would encourage citizens to become more involved in the democratic process.
The platform would be an open source project, with an easy to use interface, that would allow for both public and private data to be shared. It would also be designed to be accessible to a wide range of users, from citizens to experts, and would be designed to be as transparent as possible.
We believe that such a platform would be a great contribution to improving the efficiency and transparency of the public administration. We are looking for partners and collaborators to join us in this project, and we are open to any suggestions or ideas. We have already started to develop the project, and we hope to have it ready for launch soon.
If you would like to participate in this project, or if you have any questions or comments, please do not hesitate to contact us. We look forward to hearing from you.
Sincerely, The demokratyczny Team
Imię i nazwisko oraz stanowisko pracownika samorządowego nie podlegają ochronie - urzędnik nie może odmówić podania swoich danych osobowych**.**
"Dane pracownika w zakresie, w jakim wiążą się ze sferą jego życia zawodowego, a do takich zaliczają się jego imię i nazwisko oraz pełniona funkcja, stanowią dane służbowe, które powinny być jawne" - ocenił Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych dr Wojciech Wiewiórowski.
Odpowiadając na pytanie, czy urzędnicy w korespondencji elektronicznej mogą odmówić podania swoich danych osobowych, GIODO zauważył, że urzędnicy działają w interesie obywateli i nie mogą być anonimowi. Jego zdaniem w przeciwnym razie prowadziłoby to do zakłócenia prawidłowych relacji w kontaktach obywatela z urzędem.
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1937 z d... - EUR-Lex
Ochrona osób zgłaszających naruszenia prawa UE
STRESZCZENIE DOKUMENTU:
Dyrektywa (UE) 2019/1937 w sprawie ochrony osób zgłaszających naruszenia prawa UE
JAKIE SĄ CELE DYREKTYWY?
W dyrektywie ustanawia się zasady i procedury dotyczące ochrony „sygnalistów”, czyli osób, które zgłaszają* informacje uzyskane w kontekście związanym z pracą na temat naruszeń* prawa UE w kluczowych dziedzinach polityki. Naruszenia obejmują zarówno niezgodne z prawem działania lub zaniechania, jak i nadużycia prawa.
KLUCZOWE ZAGADNIENIA
Zakresem dyrektywy objęte są zgłoszenia dotyczące:
- naruszeń przepisów w następujących dziedzinach (wymienionych szczegółowo w części I załącznika):
- zamówienia publiczne
- usługi, produkty i rynki finansowe; zapobieganie praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu
- bezpieczeństwo produktów i ich zgodność z wymogami
- bezpieczeństwo transportu w sektorze kolejowym, drogowym, morskim i żeglugi śródlądowej
- ochrona środowiska, począwszy od gospodarowania odpadami aż po chemikalia
- ochrona radiologiczna i bezpieczeństwo jądrowe
- bezpieczeństwo żywności i pasz, zdrowie i dobrostan zwierząt
- zdrowie publiczne, w tym prawa pacjentów i kontrola wyrobów tytoniowych
- ochrona konsumentów
- ochrona prywatności i danych osobowych, bezpieczeństwo sieci i systemów informacyjnych;
- naruszeń mających wpływ na interesy finansowe UE;
- naruszeń dotyczących rynku wewnętrznego, w tym naruszeń unijnych zasad konkurencji i pomocy państwa oraz naruszeń krajowych przepisów dotyczących podatku od osób prawnych.
Ocena okresowa urzędnika sądu lub prokuratury - kryteria i odwołanie od oceny - Infor.pl
googletag.cmd.push(function() { googletag.display('intertext_1'); });
Okresowe oceny kwalifikacyjne odbywają się nie częściej niż raz na 12 miesięcy i nie rzadziej niż raz na 24 miesiące (art. 8 ust. 2 UPSiP). Nadto należy zwrócić uwagę, na fakt, iż pierwszej oceny kwalifikacyjnej, dokonuje właściwy dyrektor sądu lub właściwy prokurator nie wcześniej niż po upływie roku od daty zatrudnienia urzędnika. Dodatkowo termin dokonania oceny jest ustalany przez dyrektora sądu lub właściwego prokuratora (§2 RozpMSOcenaPSiP).
Kryteriami oceny okresowej są obowiązki jakie wykonuje urzędnik sądu lub prokuratury, co wynika z art. 8 ust. 3 UPSiP, wśród nich są: terminowość i prawidłowość wykonywanych zadań, zdolność do samodzielnego podejmowania decyzji, przejawianie inicjatywy, doskonalenie sposobu wykonywania obowiązków, umiejętność planowania i organizacji pracy, podnoszenie kwalifikacji i poszerzanie wiedzy przydatnej do wykonywania obowiązków, w tym znajomość aktualnego stanu prawnego, przestrzeganie dyscypliny pracy, kultura osobista oraz stosunek do interesantów i współpracowników (§6 RozpMSOcenaPSiP). Oprócz tego brane pod uwagę są pozostałe obowiązki wymienione w art. 6 i 7 UPSiP, do których zalicza się m.in.: przestrzeganie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i innych przepisów prawa, dochowywanie tajemnicy prawnie chronionej czy wykonywanie poleceń zgodnie z przepisami prawa.
Zobacz również:
- Wynagrodzenia asystentów sędziów 2019 – jakie kwoty?
- Czy urzędnik sądowy może odmówić wykonania polecenia?
Oceny są dokonywane przez dyrektora sądu lub prokuratora, którzy biorą pod uwagę opinię wystawioną przez bezpośredniego przełożonego i komisję kwalifikacyjną składającą się z 3 do 4 osób, powołaną przez dyrektora sądu lub prokuratora (art. 8 ust. 1 UPSiP). Sporządzoną opinię przekazuje się nie później niż 14 dni przed upływem terminu dokonania oceny (§7 RozpMSOcenaPSiP). Zgodnie z §3 RozpMSOcenaPSiP dopuszczalne są następujące oceny: bardzo dobry (5), dobry (4), zadowalający (3) oraz niezadowalający (2). Istotnym jest aby ocena została sporządzona piśmie. Następnie sporządzoną ocenę niezwłocznie doręcza się urzędnikowi, którego ona dotyczy.
Imię i nazwisko – kiedy się udostępnia?
Informacja publiczna. Informacja publiczna zdefiniowana ogólnie w art. 1 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej: udip) jako informacja o sprawach publicznych zawiera często również dane osobowe takie jak imię i nazwisko. Dane tego typu znajdują się w większości dokumentów stanowiących nośniki informacji publicznej, jak decyzje administracyjne, umowy, faktury, protokoły itd. W art. 5 udip wskazane zostały przypadki ograniczenia prawa do informacji publicznej, których wystąpienie może być podstawą do wydania decyzji odmawiającej udostępnienia informacji. Do przypadków tych zgodnie z art. 5 ust. 2 należy potrzeba ochrony prywatności osoby fizycznej. Jednocześnie zastrzeżono, że ograniczenie prawa do informacji ze względu na prywatność nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publicznej, mających związek z pełnieniem tych funkcji oraz w przypadku, gdy osoba fizyczna rezygnuje z przysługującego jej prawa.
W udip nie zdefiniowano pojęcia prywatności i wzajemnej relacji ochrony prywatności i ochrony danych osobowych. W orzecznictwie wskazuje się, że reżim ochrony prywatności i ochrony danych osobowych są od siebie niezależne, choć dochodzi do wzajemnego oddziaływania pomiędzy nimi. W określonych sytuacjach przetworzenie danych osobowych może prowadzić do naruszenia prywatności bądź ochrona prywatności będzie wymagała sprzeciwienia się wykorzystaniu danych osobowych (wyrok WSA w Gdańsku z 20 stycznia 2016 r., sygn. II SA/Gd 644/15, LEX nr 1965402). Niekiedy wskazuje się jednak, że ustawa z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych stanowi lex specialis w stosunku do ustawy o dostępie do informacji publicznej, co przesądza, że imię i nazwisko osoby fizycznej jako sfera prywatności człowieka podlega ochronie danych osobowych (wyrok WSA w Krakowie z 5 marca 2014 r., sygn. II SA/Kr 188/14, LEX nr 1443514).
Ze względu na zawarte w art. 5 ust. 2 wyłączenie ograniczenia dostępności ze względu na prywatność osób pełniących funkcje publiczne dostęp do informacji o takich osobach nie podlega reglamentacji (wyrok WSA w Kielcach z 22 stycznia 2015 r., sygn. II SAB/Ke 72/14, LEX nr 1643792). W szczególności funkcjonariusze publiczni nie mogą korzystać z ochrony danych osobowych w zakresie swojego imienia i nazwiska (wyrok WSA w Kielcach z 26 czerwca 2008 r., sygn. II SAB/Ke 18/08, LEX nr 1057590). W konkretnych wypadkach sporne natomiast może okazać się zakwalifikowanie konkretnych osób jako pełniących funkcje publiczne. W tym miejscu można tylko zasygnalizować, że w orzecznictwie często pojawia się pogląd, że osoba zatrudniona w jednostce samorządu terytorialnego, o ile tylko nie wykonuje wyłącznie czynności usługowych na rzecz zatrudniającej jednostki, może być uznana za osobę pełniącą funkcję publiczną (wyrok WSA w Krakowie z 2 września 2014 r., sygn. II SA/Kr 940/14, LEX nr 1520066).
Dane eksperta. Istotne spory w zakresie udostępnienia imienia i nazwiska w trybie dostępu do informacji publicznej dotyczą danych ekspertów, z wiedzy których korzystają organy administracji publicznej. Dlatego w orzecznictwie wskazuje się, że dane dotyczące eksperta, w szczególności jego imię i nazwisko, wykształcenie i doświadczenie stanowią informację publiczną a wiedza na ten temat umożliwia publiczną kontrolę (wyrok WSA w Warszawie z 23 listopada 2010 r., sygn. II SAB/Wa 252/10, LEX nr 756212). Nie można przy tym uznać, że skoro dany ekspert nie pełni formalnie funkcji publicznej, to informacje o jego imieniu i nazwisku nie stanowią informacji publicznej (wyrok WSA w Warszawie z 10 października 2014 r., sygn. II SAB/Wa 434/14, LEX nr 1553250). Natomiast przeciwny pogląd wskazujący na brak możliwości ujawnienia imion i nazwisk ekspertów przyjęto w przypadku ekspertów sporządzających zlecone opinie dotyczące zmian legislacyjnych w systemie ubezpieczeń społecznych (wyrok NSA z 25 kwietnia 2014 r., sygn. I OSK 2499/13, LEX nr 1463584).
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1937 z d... - EUR-Lex
Opinia MSWiA o przepisach o ochronie sygnalistów. W policji te procedury są zbędne
Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji chce wyłączyć policję z ustawy o ochronie sygnalistów. Twierdzi, że policjanci muszą reagować na każdy przypadek łamania prawa i nie potrzebują specjalnej procedury. Problem w tym, że z dostępnych informacji wynika, że funkcjonariusze zgłaszają nieprawidłowości, ale są narażeni na przykre konsekwencje, i ochrona by im się przydała. Gdyby nie udało się wyłączyć policji z ustawy, resort ma jeszcze inny pomysł na uziemienie sygnalistów.
- Projekt ustawy, który dostosowuje polskie przepisy do unijnych, ma sprawić, że podwładni będą chętniej zgłaszać np. defraudację, oszustwa podatkowe, korupcję.
- Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji uważa jednak, że policja nie potrzebuje nowych wewnętrznych procedur zgłaszania naruszeń
- Zdaniem resortu ustawa o policji mówi jasno jak funkcjonariusz ma postępować w razie złamania przepisów
- Resort proponuje też ograniczenie zakresu zgłoszeń, bo chce wyeliminować donosy pisane w celu osiągnięcia osobistych korzyści
- Dublowanie procedur na pierwszy rzut oka nie ma sensu, ale w praktyce utrudni sygnalizowanie nieprawidłowości, do których dochodzi wewnątrz formacji
- A jak wynika z publicznych informacji policjanci-sygnaliści nie są dziś dobrze traktowani