La spesa corrente comprime strutturalmente gli investimenti?
Negli ultimi vent'anni lo Stato italiano ha chiuso ogni esercizio in deficit, con la spesa corrente che assorbe in media il 64% del totale. La spesa in conto capitale si è fermata all'8,5%, toccando il minimo del 4,9% nel 2015. L'avanzo primario è stato positivo in 16 anni su 22, ma gli interessi sul debito (75-90 mld/anno) lo hanno azzerato sistematicamente.
Questo progetto verifica se la compressione degli investimenti sia strutturale o congiunturale, lavorando su:
- la serie storica dei saldi aggregati dello Stato
- la serie storica delle spese per missione, programma e macroaggregato
Stato effettivo degli output:
- il filone oggi più chiuso e discussion-linked è quello sui
saldi - il dataset
spese per missione / programma / macroaggregatoè incluso nel perimetro del repo con pipeline documentata, ma non ha ancora un filone pubblico equivalente già chiuso
- Project Lead: Gabri
- Data: Matteo · Gabri
- Ricerca semantica CERES: Andrea
- Viz: Matteo
- QA: Gabri
- Docs: Matteo
- Fonte: OpenBDAP - Rendiconto Pubblicato, Serie storica Saldi
- Fonte: OpenBDAP - Spese per Missione, Programma e Macroaggregato
- Periodo: 2003-2024 (saldi) · 2008-2024 (spese)
- Livello: Nazionale - Stato centrale
Questo repo chiude il proprio perimetro su due dataset:
saldi storicispese per missione / programma / macroaggregato
Non entra in questo perimetro finale:
- una terza linea su
entrate - una migrazione completa al
toolkit - una rifondazione dell'architettura dati del repo
Nota sul perimetro:
- "fuori perimetro" su
entratesignifica non aprire ora un terzo dataset dedicato - non significa escludere l'uso dei campi di entrata già presenti nel dataset
saldi storici
Il progetto viene quindi mantenuto come legacy-active / stable, con pipeline esplicita nei notebook e output pubblici nelle Discussions / dashboard.
- Tipo: dashboard / discussions
- Output principale: Discussions pubbliche del repo
- Eventuale dashboard: parte dell'output pubblico del progetto, ma non requisito bloccante per la chiusura del perimetro legacy
Legacy-active / stable
- il repo resta valido e consultabile
- la pipeline corrente è documentata
- eventuali evoluzioni future
toolkit-nativevanno trattate come filone separato
- Discussion per idee / contesto
- Issue per task concreti
- Branch per lavorare
- Pull Request per revisione e merge
Dettagli in WORKFLOW.md.
Questo progetto si considera chiuso bene quando:
- le principali Discussions hanno almeno una risposta dati pubblica
- i notebook principali sono identificati e documentati come pipeline / output
raw,cleanemartsono descritti in modo coerente con il perimetro reale- README, metodo e dataset dicono chiaramente cosa il progetto copre e cosa no
| Discussion | Tema | Stato | Notebook collegato |
|---|---|---|---|
#9 |
Deficit strutturale | risposta pubblicata + follow-up numerico pubblicato | notebooks/discussions/04_risposta_discussion_09_deficit_strutturale.ipynb |
#16 |
Ricorso al mercato | risposta notebook presente e verificata | notebooks/discussions/06_risposta_discussion_16_ricorso_mercato.ipynb |
#14 |
Avanzo primario | aperta intenzionalmente come follow-up contributivo leggero | materiale analitico presente da collegare nel repo |
#12 |
Entrate tributarie e copertura della macchina | aperta intenzionalmente come follow-up contributivo leggero | materiale analitico presente da collegare nel repo |
#10 |
Spese correnti vs investimenti | risposta notebook presente e verificata | notebooks/discussions/05_risposta_discussion_10_spese_correnti_investimenti.ipynb |
#17 |
Interessi sul debito | risposta notebook presente e verificata | notebooks/discussions/07_risposta_discussion_17_interessi_sul_debito.ipynb |
Il criterio di chiusura non è avere una nuova architettura, ma rendere leggibile il legame:
Discussion -> notebook -> risposta dati
Le discussion #12 e #14 possono restare aperte intenzionalmente come spazio di contributo e follow-up leggero, non come ambiguita di perimetro del repo.